En kvinna i Stockholm skickade in en ansökte om bygglov i början på november 2019. Med vändande post fick hon en bekräftelse att ansökan kommit in och att den ansågs komplett om hon inte hörde något annat inom tre veckor. Därefter hörde hon inget förrän övre 15 veckor senare då stadsbyggnadsnämnden begär in en ändring av ansökan för att den skulle kunna beviljas. Något som hon väljer att göra. Har kvinnan rätt till sänkt bygglovsavgift på grund av lång handläggningstid?
Bakgrund
I det aktuella målet har kvinnans bygglovsansökan kommit in till nämnden den 5 november 2019. Ett bekräftelsebrev skickades till henne följande dag. Av detta framgick bland annat att hon kunde förvänta sig ett beslut på ansökan senast tio veckor efter det att hennes ansökan var komplett eller, om nämnden behövde mer tid för att utreda ärendet, efter högst 20 veckor totalt.
Vidare framgick att hennes ansökan skulle bedömas vara komplett från den dag då den inkom om hon inte hade fått information från nämnden om att ansökan behövde kompletteras inom tre veckor från denna tidpunkt.
Därefter skedde ingen kommunicering förrän den 20 februari 2020 då stadsbyggnadskontoret skickade en skrivelse till kvinnan. Av skrivelsen framgick att nämnden inte kunde bevilja bygglovsansökan enligt framlagt förslag och att kvinnan hade tre alternativ för ärendets fortsatta handläggning:
- att på eget initiativ revidera eller bearbeta ansökan enligt de synpunkter nämnden lämnat,
- att kostnadsfritt återta ansökan, eller
- att gå vidare med ansökan i befintligt skick, vilket skulle förenas med en kostnad enligt nämndens taxa. Stadsbyggnadskontoret skulle i så fall föreslå nämnden att avslå ansökan.
Sökanden inkom därefter med nya handlingar i ärendet den 20 mars 2020, den 7 april 2020 och den 17 april 2020. Efter att remissvar och granneyttranden kommit in, skickade sökanden ytterligare reviderade handlingar den 8 juni 2020. Därefter bedömde nämnden att ansökan var komplett. Ytterligare handlingar inkom trots detta den 26 juni 2020. Nämnden beviljade ansökan den 10 juli 2020.
Mark- och miljödomstolen
Mark- och miljödomstolen gör samma bedömning som länsstyrelsen, det vill säga att nämnden har meddelat sitt beslut om bygglov inom den tidsfrist på tio veckor som anges i plan- och bygglagen (PBL) då en ny tidsfrist om tio veckor alltid börja löpa från det att ytterligare underlag kom in på sökandens initiativ till nämnden enligt förarbetena. Att den initiala återkopplingen har dröjt orimligt länge kan visserligen ifrågasättas enligt mark- och miljödomstolen, men det ändrar inte länsstyrelsens bedömning att nämnden har meddelat beslut inom tidsfristen på tio veckor.
Mark- och miljööverdomstolen
Frågan hos överdomstolen handlar om det finns skäl att reducera beslutad bygglovsavgift med hänsyn till överskridande av de tidsfrister för handläggning som finns i PBL.
Rättsliga utgångspunkter
Byggnadsnämnden ska handlägga ärenden om lov och förhandsbesked skyndsamt. Beslut om lov eller förhandsbesked ska meddelas inom tio veckor från
- den dag ansökan kom in till nämnden, eller
- den senare dag då ytterligare underlag kom in till nämnden från sökanden på hans eller hennes initiativ.
Om nämnden inom tre veckor från den dag som anges i punkt 1 eller 2 har förelagt sökanden enligt PBL 9:22 första stycket att avhjälpa en brist i ansökan, räknas tidsfristen i första stycket från den dag då bristen avhjälptes.
Om det är nödvändigt på grund av handläggningen eller utredningen i ärendet, får den tidsfrist som anges i första stycket förlängas en gång med högst tio veckor. (PBL 9:27).
Om en tidsfrist enligt PBL 9:27 överskrids ska bygglovsavgiften reduceras med en femtedel för varje påbörjad vecka som tidsfristen överskrids ( PBL 12:8a första stycket). Efter fem veckors överskridande av tidsfristen reduceras alltså avgiften till noll kr. (…)
Mark- och miljööverdomstolens bedömning
Kvinnan har i första hand begärt att ärendet ska återförvisas till mark- och miljödomstolen. Det har dock inte framkommit några skäl för att återförvisa ärendet och Mark- och miljööverdomstolen prövar därför överklagandet i sak.
När nämnden skickade skrivelsen med information om att ansökan inte kunde beviljas hade det gått drygt femton veckor från det att ansökan gavs in. När kvinnans första komplettering kom in hade det gått drygt nitton veckor. Därefter har det aldrig löpt en period på mer än tio veckor till dess nästa komplettering inkommit och beslut slutligen fattats.
Frågan är om det vid dessa förhållanden föreligger ett sådant överskridande av en tidsfrist enligt PBL 9:27 som ska medföra reduktion av bygglovsavgiften enligt PBL 12:8a.
Av förarbetena framgår att syftet med systemet med avgiftsreduktion är att effektivisera hanteringen av lovärenden och skapa incitament för att korta handläggningstiderna (se prop. 2017/18:210 s 12 f.).
Huvudregeln är att tidsfristen börjar löpa när ansökan kommer in till nämnden. Genom ordningen med ett föreläggande om komplettering inom en viss tid skapas ett incitament för byggnadsnämnden att tidigt bilda sig en uppfattning om ansökan och ta ställning till om ansökan behöver kompletteras. (se prop. 2017/18:210 s 16 f.). Enligt tredje stycket i PBL 9:27 kan tidsfristen förlängas med högst tio veckor, och sökanden ska då skriftligen underrättas om detta innan den ursprungliga tidsfristen har gått ut enligt PBL 9:27a. Den beskrivna systematiken innebär att nämnden ska bedöma ansökan så tidigt som möjligt, ta initiativ till kompletteringar vid behov redan inom tre veckor och därefter antingen återkoppla till sökanden i form av ett beslut eller med ett meddelande om förlängning av handläggningstiden inom den lagstadgade tidsfristen om tio veckor.
Om den lagstadgade tidsfristen skulle nollställas på grund av händelser efter det att den redan löpt ut skulle det medföra att bestämmelsernas syfte att åstadkomma en effektiv handläggning går förlorad. Nämnden skulle nämligen vid ett sådant förhållande kunna vara helt passiv längre än tio veckor, trots att beslut som utgångspunkt då redan borde ha fattats, och först därefter ta initiativ till handläggningsåtgärder som till exempel skulle kunna innebära att sökanden inkommer med ytterligare material.
Mark- och miljööverdomstolen finner mot denna bakgrund att en tidsfrist enligt PBL 9:27 inte ska nollställas genom att sökanden ger in underlag, oavsett om det sker på eget initiativ eller efter anmodan av nämnden, när den gällande tidsfristen redan löpt ut. Det överskridande av tidsfristen som redan skett ska i sådana fall istället föranleda avgiftsreduktion enligt vad som anges i PBL 12:8a.
I förevarande fall gör Mark- och miljööverdomstolen följande bedömning:
Inom de första tio veckorna har det inte vidtagits någon åtgärd från nämnden eller kvinnan som gör att tidsfristen ska räknas på annat sätt än från ansökan. Eftersom beslut inte fattats inom tio veckor från ansökan har tidsfristen i PBL 9:27 första stycket, punkt 1 därför överskridits.
När nämnden skickade sin skrivelse till kvinnan hade det redan gått mer än femton veckor från ansökan. Eftersom det vid detta tillfälle redan förelåg ett överskridande av tidsfristen med fem veckor hade den avgift som nämnden haft rätt att ta ut för sin handläggning redan reducerats till noll kr enligt vad som anges i PBL 12:8a. Det saknas därmed anledning att ta ställning till om senare inlämnade kompletteringar skett på eget initiativ eller inte.
Sammanfattningsvis har tidsfristen enligt PBL 9:27 överskridits med mer än fem veckor och bygglovsavgiften ska därför reduceras till noll kronor.
Avgörandet får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
Mark- och miljööverdomstolen mål nr P 9807-21 – MÖD 2022:08
Läs även:
- Bristande handläggning upphävde detaljplanen – N&V 1-22
- Certifierade projekteringsföretag har blivit en prop. – N&V 2-22
- Ingen avgift om skärmtaket varit kvar? – N&V 4-21
